Exprimă-ţi opinia liber. Creează sau semnează o petiţie online.
Prima pagina » Petitii online » Petitie pentru buna convietuire intre detinatorii de caini si cei care nu au caine si pentru abrogarea H.C.L.8...
image

Petitie: "Petitie pentru buna convietuire intre detinatorii de caini si cei care nu au caine si pentru abrogarea H.C.L.84/1996 din Cluj Napoca, ce constituie abuz si discriminare"

Facebook share

Va aduc la cunostinta urmatoarele: pentru ca sa nu inteleaga unii, ca noi cei care avem caine, dorim sa lasam dejectiile pe trotuar, sa avem caini agresivi sau sa deranjam in vreun fel, enumar obligatiile ce tin de bunul simt si buna intelegere cu cei din jur:
1. cainele trebuie sa fie educat, in asa fel incat sa fie un animal echilibrat si nonagresiv
2. in locuri publice trebuie sa fie purtat in lesa pentru siguranta proprie a cainelui cat si pentru a evita neplacerile cu alti oameni
3. detinatorul trebuie sa aiba asupra sa obiecte necesare colectarii dejectiilor; detinatorul trebuie sa pastreze curatenia in blocuri si pe strada
4. cainele trebuie sa aiba carnet de sanatate cu deparazitarile facute la zi

Acum amintesc situatia inadmisibila din Cluj Napoca unde detinatorii de caini sunt supusi unor Hotarari ale Consiliului Local(H.C.L.) absurde si discriminatorii: in 1996 s-a creat o hotarare, adica H.C.L.84/96, unde se cer urmatoarele lucruri aberante: "indiferent de rasa si talia lor, cainii vor purta in public lesa si botnita". Rezultatul: multi detinatori de pechinez sau caini mari dar educati si cuminti au fost amendati si sunt hartuiti in continuare pentru ca nu pun botnita cainilor care nu fac parte din categoria cainilor considerati agresivi, prevazuti de ordonanta de urgenta nr.55 din 30 Aprilie 2002 si modificata, unde se specifica rasele considerate agresive si pentru care trebuie aplicata botnita. Desi educatia cainilor conteaza, nu rasa... Sa analizam lucrurile: daca cineva accidenteaza cu masina pe altcineva, atunci trebuie interzise toate masinile? Daca o firma fabrica niste materiale de constructii de proasta calitate, trebuie interzise toate acele materiale asemanatoare cu cele care sunt prost fabricate? Daca un om iresponsabil lasa nesupravegheat un caine agresiv si acela ataca atunci toti cainii, trebuie sa poarte botnita? Daca un om nu-si cunoaste cainele si are loc un atac canin, detinatorul plateste, nu primaria, nu politia comunitara care hartuieste detinatorii de caini, exact ca in cazurile enumerate mai sus. Marea diferenta este ca animalul este SUFLET cu o constiinta, ratiune elementara, cu sentimente asemanatoare omului si cu simturile mult mai dezvotate decat omul, si nu un simplu obiect. Asa ca a face o fapta dura nejustificata intra in categoria raului si se numeste cruzime, iar punerea botnitei la un caine echilibrat este cruzime. De asemenea, nici o lege nu are dreptul de a impune unui om sa practice cruzime fata de animale. De altfel de unde putem sti ca o fiinta umana care vine in fata noatra pe strada nu are intentii agresive? In cazul acesta, daca cei din conducere sunt atat de grijulii, ar trebui sa lege oamenii pe strada.

Mai departe: H.C.L.84/1996 interzice accesul cu caini in parc, mijloace de transport in comun, obliga detinatorii sa-si tina cainii legati in lant fara ca macar sa specifice lungimea lantului, asa cum prevede orice lege UE, si incurajeaza ideea de a se cere acordul locatarilor cu privire la detinerea cainilor si punerea lor la cheltuieli, atat in cazul detinerii de caini, dar si de pisici; in caz contrar, se ameninta cu confiscarea cainelui. Pe mijloacele de transport in comun sunt amendate persoanele care au papagal, pisica si caine. Asa ca H.C.L.84/96, prin aceste masuri, este total impotriva legilor din UE, ducand Clujul si implicit tara inapoi in vremurile intunecate ale comunismului, impreuna cu persecutiile politiei comunitarea care se ocupa si cu amendarea bietilor pensionari care isi impart viata si painea cu un suflet pentru simplul fapt ca au trecut cu catelul prea aproape de parc, si neglijand cazurile grave cum sunt de exemplu: distrugerea si murdarirea padurii si a apelor cu deseuri poluante chimice.

Iata ce zice Ordonanta nr.137 din 31 August 2000, privind combaterea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata si intrata in vigoare din 23 Decembrie 2008: art.2 nr.(4) spune: "orice comportament activ sau pasiv, care prin afectele pe care le genereaza, favorizeaza sau DEFAVORIZEAZA NEJUSTIFICAT ori supune unui tratament INJUST sau degradant o persoana, un grup de persoane sau o comunitate fata de alte persoane, grupuri de persoane sau comunitati atrage raspunderea contraventionala conform prezentei ordonante, daca nu intra sub incidenta legii penale." Data fiind situatia din Cluj Napoca, H.C.L. 84/1996 se potriveste la cuvintele: defavorizeaza si injust. Mai departe: Art.(5) spune: "Constituie hartuire si se sanctioneaza contraventional orice comportament pe criteriu de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, CONVINGERI, gen, orientare sexula, apartenenta la o categorie defavorizata, varsta, handicap, statut de refugiat ori azilant sau orice alt criteriu care duce la crearea unui cadru INTIMIDANT, ostil, degradant ori ofensiv." Iata deci: detinatorii de caini intra in categoria CONVINGERI, deoarece convingerea lor este sa se armonizeze cu Natura cu animalele. Iar H.C.L. 84/1996 se potriveste la cuvintele: intimidant si ostil. Deoarece este, in primul rand cruzime fata de animal prin impunerea botnitei fara ca acesta sa fie agresiv, prin impunerea tinerii in lant daca traieste in curte si de asemenea este intimidant si ostil ca la bloc sa se ceara acordul locatarilor si sa se perceapa cheltuieli suplimentare pentru detinatorii de animale. De asemenea art.10 spune: "Constituie contraventie, conform prezentei ordonante, daca fapta nu intra sub incidenta legii penale, discriminarea unei persoane fizice sau a unui grup de persoane, din cauza apartenentei acestora ori a persoanelor care administraza persoana juridica la o anumita rasa, nationaliate sau etnie, religie, categorie sociala sau la o categorie defavorizata, respectiv din cauza CONVINGERILOR, varstei, sexului sau orientarii sexuale ale persoanei in cauza prin:..." si litera g) mentioneaza: "refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane, la serviciile oferite de companiile de transport in comun-prin avion, vapor, tren, metrou, AUTOBUZ, TROLEIBUZ, TRAMVAI, taxi, sau prin alte mijloace - cu exceptia situatiei in care aceasta restrangere este justificata obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare." Sa analizam: la litera g) se vorbeste de scopuri adecvate si necesare. Dar cu ce este adecvat si necesar faptul de a interzice accesul cu animale mici sau caini in mijloace de trasport in comun, din moment ce: pasarea este in cutia de transport, pisica in cusca de trasport si cainele sta cuminte in lesa, iar cal care este agresiv are si botnita?

De asemenea art. 14 precizeaza: "Constituie contraventie, conform prezentei ordonante, interzicerea accesului unei persoane sau unui grup de persoane in locurile publice din cauza apartenentei acestora la o anumita rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala sau la oricare alta categorie defavorizata, respectiv din cauza CONVINGERILOR, varstei, sexului sau orientarii sexuale a persoanelor in cauza." Detinatorii de caini din moment ce apartin categoriei de: convingeri, articolul 14 spune la fel de clar ca: interzicerea accesului in parc este ilegal si constituie contraventie conform acestui articol. Anume, din moment ce: se cere lesa, obiecte necesare pentru colectarea dejectiilor si carnet de sanatate nu exista nici un motiv logic care sa interzica accesul cu caini in parcuri. Nu se poate justifica aceasta interzicere nici cu prezenta in parcuri a locurilor de joaca pentru copii deoarece acestea sunt ingradite. De asemenea impozitele si taxele cetateanului se extind si la parcuri, deci astfel de interzicere este total nejustificata.

In aceste cazuri cerem:
1. Abrogarea H.C.L. 84/1996 si schimbarea acesteia cu o hotarare care sa ceara cele amintite la inceputul petitiei
2. Sa se introduca in parcuri automate care distribuie meterialele necesare colectarii dejectiilor, dupa modelul tarilor civilizate
3. In locurile de joaca pentru copii sa se inlocuiasca indicatoarele pe care este scris "interzis accesul cu caini" (fapt care de altfel constituie si o sugestie negativa pentru copii, formand frica si ura fata de caini, pe langa isterizarea pe care o provoaca parintii inconstienti care isi sperie copiii cu ajutorul cainilor) cu indicatoare pe care sa fie scris "loc destinat exclusiv pentru copii, a nu se folosi in alte scopuri"; acest lucru este necesar din cauza multor vandalizari facute asupra obiectelor de joaca destinate copiilor; in tarile civilizate in locurile de joaca pentru copii nu se pun niciun fel de indicatoare, doar se ingradesc si accesul se face printr-o portita.

In incheiere, declar ca: refuz categoric sa pun botnita cainilor, indiferent de ce mi se intampla si indemn toti detinatorii de caini educati si cuminti sa faca la fel. Exclus cazul in care botnita este necesara.

Multumesc tuturor persoanelor care dau dovada de intelegere, simt al dreptatii si spirit revolutionar, si semneaza petitia.

22/07/2009

Autor: autorul a ales ca aceasta informatie sa nu fie publica
Destinatar: Primaria si Consiliul local Cluj Napoca
Petitie si semnaturi in format: XLSxls   PDFpdf
*Stiri, informatii in legatura cu petitia:
*Cod validare:
 =